Energía Nuclear
Todos nuestros ojos miran hacia lo que está ocurriendo (y lo que pueda ocurrir) en Japón. Y es lógico que nos venga a la memoria, aunque nos estén repitiendo hasta la saciedad que no es en absoluto comparable, lo que pasó en la Central Nuclear de Chernobil en 1986 con las terribles y duraderas consecuencias de contaminación radiactiva...
Como si a la sociedad le hubieran pinchado con un alfiler, tanto los detractores como los defensores de la Energía Nuclear han alzado sus voces al unísono, generando una música bastante desagradable de escuchar para l@s "pobres ciudadan@s" que estaban contemplando su partido de lo que sea o preocupad@s, esperando llegar a final de mes con la que cae en el sector finanzas y su terca consecuencia en los bolsillos de las familias.
Pues ahora toca hablar de Energía Nuclear.
Y es que se trata de un medio bastante "más barato" de conseguir energía que los otros sistemas "tradicionales" basados en la combustión de derivados del petróleo, carbón... El asunto es meramente económico. En ese término "barato" no se contemplan más cuestiones que la diferencia entre costes y producto final.
Aprovechar la energía calorífica que desprende la fisión (ruptura) de unos elementos muy inestables (los radiactivos) es "más rentable y más limpio" que los métodos derivados de la combustión (gran contaminación atmosférica directa). Entonces, ¿qué inconveniente tiene la Energía Nuclear?
Se me ocurren rápidamente dos: que esa aparente "limpieza" de una Central Nuclear genera una cantidad de residuos radiactivos que, todavía a estas alturas (y llevamos con el tema nuclear desde la década de los 50, cuando se inauguró la primera central nuclear en Gran Bretaña), no sabemos qué hacer con ellos, dado que pueden persistir cientos, miles de años... ¿Qué envoltorio, qué vasija, es capaz de durar tanto tiempo? ¿Que territorios darían su permiso para enterrar o alojar semejante peligro?
Yo sería el primero en negarme y oponer todas mis fuerzas para que una cosa así se asentara en mi tierra. "Es que eres un egoísta, te sirves de la electricidad y luego no quieres colaborar en el proceso que la genera". Es un buen argumento pero, ante la disyuntiva, prefiero alumbrarme con velas (y no es que tengamos que volver a las cavernas sino dedicar más esfuerzo inversor a la investigación en otras fuentes de energía, teniendo la suficiente voluntad política de hacerlo).
Y hete aquí, y da pie para mostrar mi segundo argumento en contra de lo nuclear, que una calamidad natural (terremoto con el tsunami consiguiente) ha generado un "chandrío" tan importante que ha sobrepasado las posibilidades de seguridad de la central de marras y ahora no sabemos (porque el poder sopesa mucho qué información sacar a la luz pública y la graduación en dar la información) en qué circunstancias están los reactores de la misma.
Se sabe que ha habido explosiones, que los generadores de gasoil no han funcionado, con lo que la temperatura y presión de los reactores está subiendo..., que hay (necesariamente) fugas radiactivas (si han querido quitar presión a los reactores para evitar sus explosiones), que se han desalojado 30 km alrededor de la central, que en Tokio ( a 250 km de la central) han llegado partículas radiactivas, que Rusia ha observado cómo se está notando la radiación, aunque dicen que a niveles no preocupantes, en la República del Lejano Oriente, que tras las explosiones e incendios es más que real el daño estructural en algún reactor... (Rtve).
En estos días, estamos asistiendo a reacciones en cadena: En Alemania se está por revisar la seguridad de sus centrales (se ha suspendido temporalmente la renovación de las centrales actuales) y por dar finiquito a las que no lleguen a dar la talla, sobre todo atendiendo a su longevidad... El presidente francés, Sarkozy, se resiste a replantear su apuesta por la vía nuclear aunque sus vecinos Alemania y Suiza han bloqueado varios temas nucleares. El G8 se ha visto incapaz de tomar en consideración el tema dado que no ha sabido incluso dar una magen unida ante el tema de Libia... Ahora Sarkozy pretende llevar la cuestión nuclear a la próxima reunión del G20.
Los "expertos" (aquí, aquí, aquí, aquí, aquí...) inundan las cadenas de radio, las tertulias en los medios..., contándonos, en general, las buenaventuras de lo nuclear: energía segura, barata y limpia. Es habitual que salgan a la palestra con una etiqueta de profesional, o sea, independiente, cuando todo está tremendamente polarizado. ¿Quién es independiente en un tema así? La mayor parte de estos enlaces los he sacado de Nación Red.
Los profesionales que se atreven a dudar de las bonanzas de lo nuclear son tachados inmediatamente de "herejes", "activistas", "ecologistas", cuando lo que corresponde en estos momentos es ver el problema en toda su magnitud y buscar la vía más adecuada, no la menos mala (el mal menor), aunque ésta pudiera ser una vía transitoria... Aquí tienes la oportunidad de leer a uno de ellos.
Cuando salen a relucir noticias sobre el efecto de las radiaciones, alguna vez me viene la imagen de Fraga bañándose en las aguas de Palomares (hoy en día los EE.UU., tras haber transcurrido un porrón de años, aún están por recoger 6.000 metros cúbicos de tierra contaminada...).
Durante estos días me han llegado mensajes de una asociación que, de vez en cuando, organiza jornadas de oración para que Prevalezca la Paz en la Tierra, y generalmente, suele haber sintonía con algún monasterio japonés. Sería bueno que nos pudiéramos sintonizar en estos momentos con el pueblo japonés y esa parte del planeta Tierra que está sufriendo las consecuencias de un uso peligroso de la tecnología (y con este último comentario no pretendo ser demagogo, pues tenemos la obligación moral de buscar otro tipo de fuentes de energía que no generen ningún peligro para el ser humano ni para el planeta).
Desde la Coordinadora Verde y su plataforma política Ecolo, ya el domingo se difundió un comunicado expresando el rechazo y la preocupación por las noticias que iban llegando desde Fukushima. También Equo (la Fundación creada por el ex-presidente de Greenpeace, Juan López de Uralde), Ecologistas en Acción, Greenpeace... han expresado su opinión al respecto. Se piden, lógicamente, moratorias, cambios en el discurso energético...
Pues ahora toca hablar de Energía Nuclear.
Y es que se trata de un medio bastante "más barato" de conseguir energía que los otros sistemas "tradicionales" basados en la combustión de derivados del petróleo, carbón... El asunto es meramente económico. En ese término "barato" no se contemplan más cuestiones que la diferencia entre costes y producto final.
Aprovechar la energía calorífica que desprende la fisión (ruptura) de unos elementos muy inestables (los radiactivos) es "más rentable y más limpio" que los métodos derivados de la combustión (gran contaminación atmosférica directa). Entonces, ¿qué inconveniente tiene la Energía Nuclear?
Se me ocurren rápidamente dos: que esa aparente "limpieza" de una Central Nuclear genera una cantidad de residuos radiactivos que, todavía a estas alturas (y llevamos con el tema nuclear desde la década de los 50, cuando se inauguró la primera central nuclear en Gran Bretaña), no sabemos qué hacer con ellos, dado que pueden persistir cientos, miles de años... ¿Qué envoltorio, qué vasija, es capaz de durar tanto tiempo? ¿Que territorios darían su permiso para enterrar o alojar semejante peligro?
Yo sería el primero en negarme y oponer todas mis fuerzas para que una cosa así se asentara en mi tierra. "Es que eres un egoísta, te sirves de la electricidad y luego no quieres colaborar en el proceso que la genera". Es un buen argumento pero, ante la disyuntiva, prefiero alumbrarme con velas (y no es que tengamos que volver a las cavernas sino dedicar más esfuerzo inversor a la investigación en otras fuentes de energía, teniendo la suficiente voluntad política de hacerlo).
Y hete aquí, y da pie para mostrar mi segundo argumento en contra de lo nuclear, que una calamidad natural (terremoto con el tsunami consiguiente) ha generado un "chandrío" tan importante que ha sobrepasado las posibilidades de seguridad de la central de marras y ahora no sabemos (porque el poder sopesa mucho qué información sacar a la luz pública y la graduación en dar la información) en qué circunstancias están los reactores de la misma.
Se sabe que ha habido explosiones, que los generadores de gasoil no han funcionado, con lo que la temperatura y presión de los reactores está subiendo..., que hay (necesariamente) fugas radiactivas (si han querido quitar presión a los reactores para evitar sus explosiones), que se han desalojado 30 km alrededor de la central, que en Tokio ( a 250 km de la central) han llegado partículas radiactivas, que Rusia ha observado cómo se está notando la radiación, aunque dicen que a niveles no preocupantes, en la República del Lejano Oriente, que tras las explosiones e incendios es más que real el daño estructural en algún reactor... (Rtve).
En estos días, estamos asistiendo a reacciones en cadena: En Alemania se está por revisar la seguridad de sus centrales (se ha suspendido temporalmente la renovación de las centrales actuales) y por dar finiquito a las que no lleguen a dar la talla, sobre todo atendiendo a su longevidad... El presidente francés, Sarkozy, se resiste a replantear su apuesta por la vía nuclear aunque sus vecinos Alemania y Suiza han bloqueado varios temas nucleares. El G8 se ha visto incapaz de tomar en consideración el tema dado que no ha sabido incluso dar una magen unida ante el tema de Libia... Ahora Sarkozy pretende llevar la cuestión nuclear a la próxima reunión del G20.
Los "expertos" (aquí, aquí, aquí, aquí, aquí...) inundan las cadenas de radio, las tertulias en los medios..., contándonos, en general, las buenaventuras de lo nuclear: energía segura, barata y limpia. Es habitual que salgan a la palestra con una etiqueta de profesional, o sea, independiente, cuando todo está tremendamente polarizado. ¿Quién es independiente en un tema así? La mayor parte de estos enlaces los he sacado de Nación Red.
Los profesionales que se atreven a dudar de las bonanzas de lo nuclear son tachados inmediatamente de "herejes", "activistas", "ecologistas", cuando lo que corresponde en estos momentos es ver el problema en toda su magnitud y buscar la vía más adecuada, no la menos mala (el mal menor), aunque ésta pudiera ser una vía transitoria... Aquí tienes la oportunidad de leer a uno de ellos.
Cuando salen a relucir noticias sobre el efecto de las radiaciones, alguna vez me viene la imagen de Fraga bañándose en las aguas de Palomares (hoy en día los EE.UU., tras haber transcurrido un porrón de años, aún están por recoger 6.000 metros cúbicos de tierra contaminada...).
Durante estos días me han llegado mensajes de una asociación que, de vez en cuando, organiza jornadas de oración para que Prevalezca la Paz en la Tierra, y generalmente, suele haber sintonía con algún monasterio japonés. Sería bueno que nos pudiéramos sintonizar en estos momentos con el pueblo japonés y esa parte del planeta Tierra que está sufriendo las consecuencias de un uso peligroso de la tecnología (y con este último comentario no pretendo ser demagogo, pues tenemos la obligación moral de buscar otro tipo de fuentes de energía que no generen ningún peligro para el ser humano ni para el planeta).
Desde la Coordinadora Verde y su plataforma política Ecolo, ya el domingo se difundió un comunicado expresando el rechazo y la preocupación por las noticias que iban llegando desde Fukushima. También Equo (la Fundación creada por el ex-presidente de Greenpeace, Juan López de Uralde), Ecologistas en Acción, Greenpeace... han expresado su opinión al respecto. Se piden, lógicamente, moratorias, cambios en el discurso energético...
Salud para ti y los tuyos.
Etiquetas: Contaminación, Economía, Energía, Políticos, Radiactividad, Salud, Ser Humano, Verdes
entrada de Silvano Baztán | 12:51
8 comentarios:
Mi querido Silvano Baztán, indudablemente es un arte vivir, pero más aún lo es sobrevivir en un mundo donde todo está tergiversado según los intereses y las conveniencias que cobijan a negocios, negociados y economías quebradas que hacen de la vida los muchos (nosotros) un destino incierto. La energía nuclear tiene bondades económicas, afines a las conveniencias de aquellos intereses que les "conviene" desconocer otros modelos mejores, más eficientes y menos peligrosos. El problema es que el hombre toma recursos y los usa, sin aplicarse a los conocimientos genuinos, esto es "saber" cuáles son las consecuencias ciertas de aquello que hace, produce, genera, etc. El caso nuclear (del que soy profundo conocedor: ex-becario de nuestra Comisión Nacional de Energía Atómica) tiene inmensos abismos que coinciden con temibles huecos de conocimientos, sea en los métodos como en los procedimientos. Claro está, el dueño de la patente y de los falaces registros de propiedad intelectual, harán uso y abuso de expresiones a favor de procesos ciertos y seguridades mucho más inciertas que los dichos procesos ciertos, que se amparan en métodos mucho menos ciertos. Perdón por el juego de las palabras, pero en verdad la gravedad que fue rápidamente disimulada cuando sucedió Chernobyl se ha traducido en un cuadro lamentable para nuestra sociedad hermana de Japón, que entendía las cosas de una forma hasta que las evidencias han demostrado lo contrario, lamentablemente opuesto. Un desastre de características potencialmente posible, ha dejado en claro que aquello "seguro" no sólo no lo es "hoy", sino que se guarda la intangibilidad como eje de consecuencias que matemáticamente ponen al mundo humano de rodillas, aún cuando esta visión puede aparecer como falsamente apocalíptica. Estamos transitando la aberración de un terremoto + tsunami + accidente nuclear + aquello que decíamos no es lo que sabíamos... y las consecuencias esperables no son buenas. Las radiaciones que recibimos los humanos alteran no sólo nuestros tejidos, sino peor aún nuestro ADN, y ello conlleva consecuencias que desconocemos de cara a nuestra descendencia. Si bien se escriben toneladas de informes, libros, monografías y mucho más, la única verdad es que si ciertas radiaciones alteran la proporción hidrogenada de los puentes en los cromosomas (hecho real), las consecuentes al uso indiscriminado de la energía nuclear tiene efectos bien precisos en los telómeros, los cuáles además de no ser reversibles producen daños multiplicadores que producen un efecto dominó celular. Desde luego, no he visto al emperador del Japón dejar su vida en reactor alguno... sí he visto a los anónimos de siempre, entregar sus humildades, sus voluntades, sus esfuerzos y sus vidas, para salvar a los otros muchos anónimos que ya no tienen casa, tampoco abrigo, y se enfrentan a un destino más incierto que el sus propias vidas. Una oración por ellos y por nosotros... los emperadores al igual que la impresentable clase política permanecerán en sus infiernos. Un abrazo andino. Víctor Cerasale. Marzo 17, 2011.- [perdón por los errores de la vehemencia]
UN TEMA SUPREMAMENTE DELICADO, Y NO SÉ SI NECESARIO.
UN ABRAZO
¡Estimado Víctor! Me alegro leer tu comentario, pues hace tiempo que no teníamos contacto directo uno del otro (la vida...).
Muchas gracias por mostrar tu visión (con credibilidad) sobre el tema. Ha llegado el momento de plantearse si apostamos o no, como humanidad, por este tipo de obtención de energía.
Pero el debate debe ir más allá, puesto que, en este momento, si queremos mantener el mismo nivel de "crecimiento", gasto, "desarrollo" en el que vivimos en Occidente, no podremos prescindir (hoy por hoy) de la energía nuclear.
La pregunta debe formularse tal como: ¿estamos dispuestos a bajar el consumo, contentarnos con "menos confort" y "mayor bienestar"?
Salud para ti y los tuyos.
¡Hola, Reltih! Gracias por acercarte y dejar tu huella en este blog. Siéntete como en tu casa.
Salud para ti y los tuyos.
NO A LA GUERRA.Salud.
¡Hola, Lolibel! Vamos a hablar en positivo y buscar activamente la posibilidad de comunicarnos entre ciudadanos, entre países como lo que somos: unos seres humanos.
Las guerras se fabrican desde las estructuras políticas que las poblaciones, en el mejor de los casos, eligen...
Salud para ti y los tuyos.
Hola a todos:
La pregunta que me hago es si con los medios para generar energía ecologia y sostenible como son la eolica y la solar presentes en nuestro país,¿hay sufuciente para abastecer de electricidad a todo el territorio nacional?, sino es es así me temo que muy a mi pesar que la energía nuclear hoy por hoy es necesaria en nuestro país.
Un Saludo a todos.
¡Hola, David! Tienes razón en tu comentario-pregunta. En este momento, los datos que tengo son tomados del año pasado (correspondientes al 2009), y la Energía Nuclear fue el origen del 19% de la energía consumida en España, la energía Eólica produjo casi el 14%, y la Solar no llegó al 3%...
Está claro que, en este momento, no se podría prescindir de ese porcentaje de energía de origen nuclear.
Aquí hay dos cuestiones a plantearse:
*¿Queremos seguir utilizando Energía Nuclear, con los inconvenientes que tiene el potencial peligro y el problema de los residuos?
*Si la respuesta fuera negativa, se abre otra pregunta: ¿los ciudadanos de este país nos adaptaríamos a un menor gasto de energía hasta que otras fuentes de energía pudieran rellenar el hueco generado por la primera decisión?
Se prevé que Navarra produzca en 2020 un 110% del consumo de energía en base a las renovables.
También es interesante saber que en Navarra (y me imagino que esto será, más o menos, la norma en otros territorios) el 38% de la energía se consume por el transporte, el 33% por la Industria, y los hogares y los servicios cerca del 18%.
¿Estamos dispuestos a cambiar de modelo social para disminuir la factura eléctrica?
Salud para ti y los tuyos.
Publicar un comentario
Suscribirse a Enviar comentarios [Atom]
<< Inicio